精神暴力亦然家暴！最高法点名“PUA第一案”

11月21日，最妙手民法院发布2025年“中国反家暴典型案例”，“北大女生包丽自裁案”被纳入案例之中。

信息露馅，该案被告牟林翰对由其一手制造的风险状态统统这个词无视，仍然反复数落、是曲陈某(假名包丽)，最终酿成其不胜忍受，服药自裁身一火。故牟林翰的荼毒活动与陈某自裁身一火的戒指之间存在因果关系。法院对牟林翰以荼毒罪，判处有期徒刑三年二个月。

案情回溯

本案当事东谈主何以离世？

据先容，2018年8月，牟林翰与陈某修复恋爱关系。往日9月至次年10月，二东谈主在北京某学生公寓及牟林翰家中、陈某家中共同居住。2019年1月至2月，牟林翰、陈某先后到广东及山东与对方家长碰面。

2019年1月起，牟林翰因纠结陈某以往性阅历，心生起火，屡次追问陈某细节并发生争吵，高频次、万古刻、持续性是曲陈某，并抒发让陈某通过东谈主工流产等神情疏导其神气均衡等过激言词。6月13日，陈某与牟林翰争吵后割腕自残。8月30日，陈某与牟林翰争吵后吞食药物，病院经洗胃等救治措施后下发病危示知。10月9日中午，陈某在牟林翰家中再次与牟某发生争吵，并遭牟林翰是曲。当日15时17分许，陈某独自出门，后入住宾馆，并于17时40分许网购药品，服药自裁，被发现后送医救治。2020年4月11日，陈某经救治无效升天。

陈某自裁与牟林翰有何关系？

法院成效裁判以为，牟林翰荼毒与其共同糊口的同居女友，情节恶劣，且致使被害东谈主升天，已组成荼毒罪。牟林翰与陈某的共同居住等活动组成骨子上的家庭成员关系的共同糊口基础事实，二东谈主的男女婚前同居关系应认定为荼毒罪中的家庭成员关系，牟林翰相宜荼毒罪的违纪主体要件。

从是曲的讲话内容，是曲活动发生的频次、时长、持续性及酿成的戒指，牟林翰对陈某的是曲活动仍是组成荼毒罪中的荼毒活动，且达到情节恶劣程度。在陈某精神状态接续恶化、接续出现极点活动并最终自裁的程度中，牟林翰反复扩充的高频次、万古刻、持续性是曲活动是制造陈某自裁风险并接续强化、擢升风险的决定性身分，因此与陈某自裁身一火这一危害戒指具有刑法上的因果关系。

概述讨论牟某违纪的性质、情节、社会危害程渡过火认罪格调等身分，对牟林翰以荼毒罪，判处有期徒刑三年二个月。

为何这么判？

为何以荼毒罪判处？

最高法暗意，与活动东谈主具有共同糊口事实，处于较为贯通的同居状态，形成事实上家庭关系的东谈主，可认定为《刑法》第二百六十条第一款设施的“家庭成员”。有共同糊口基础事实的婚前同居男女关系中，一方对另一方扩充荼毒活动，与发生在社会上、单元共事间、邻里间的是曲、殴打、凌暴，被害东谈主可回避、可向司法机关和司法机关乞助不同，受害方相同因“家丑弗成外扬”而忍耐，身心时时受到更大伤害，以致轻生，具有严重的社会危害性。

本案中，牟林翰与陈某之间已形成具有上述法律设施的“共同糊口的家庭成员”之间的关系。二东谈主婚前同居关系应认定为荼毒罪中的家庭成员关系，牟林翰相宜荼毒罪的违纪主体要件。

为何情节达到恶劣程度？

持续给与凌辱、贬损东谈主格等本事，对家庭成员扩充精神恣虐、折磨，属《刑法》第二百六十条第一款设施的“荼毒”。牟林翰与陈某共同糊口历程中，相互精神依赖程度接续加深，而牟某永恒纠结陈某过往性阅历，并以为这是陈某对其失掉之处，因而心生起火。

2019年1月至9月间，牟林翰高频次、万古刻、持续性对陈某数落、吊唁、侮辱，言词恶劣、内容平庸，在历久不断的精神暴力下，陈某承受广阔神气压力，精神上碰到极端恣虐与折磨，以致割腕自残，最终服药自裁。牟某的是曲活动已组成荼毒罪中的荼毒活动，且达到情节恶劣程度。

扩充精神荼毒致使被害东谈主不胜忍受，处于自残、自裁的高风险状态，进而导致被害东谈主自残、自裁的，应认定荼毒活动与危害戒指之间存在因果关系。陈某在与牟林翰修复恋爱关系后，对牟林翰的精神依赖程度接续加深，牟林翰永恒、历久不断对其侮辱、吊唁，进行精神折磨与打压，贬损其东谈主格，酿成陈某在案发时极端脆弱的精神状态。

牟林翰当作陈某精神状态极端脆弱的制造者和与陈某之间具有亲密关系并对陈某负有一定扶植义务的共同糊口东谈主员，在陈某已出现割腕自残，以及服用过量药物后进行洗胃休养并被下发病危示知书的情况下，已大要明确顽强到陈某处于人命的高风险状态，其本应实时关注陈某的精神情景，给与灵验措施实时抹杀上述风险，刺眼陈某再次出现极点情况。

精神暴力亦然家暴！

此外，最妙手民法院还发布了另外7起典型案例。这次发布的案例针对现时涉家暴案件的践诺情况，驻防展现东谈主民法院在法律适用、笔据认定及处理措施等方面的想路，主要有以下几方面特色:

一是高披缁庭暴力不是家庭纠纷，精神暴力亦然家庭暴力。家庭暴力是侵害他东谈主东谈主身职权的罪人或违纪活动，无论家内家外，施暴即是罪人，不因为加上“家庭”两字，就抹杀在法律不停除外。同期，不仅殴打等身体暴力属于家庭暴力，如牟某荼毒案中持续给与凌辱、贬损东谈主格等本事，如鲁某恳求东谈主身安全保护令案中的自残遏抑，均组成亲庭暴力中的精神暴力。

二是强调妥善把抓家庭暴力案件的特征，概述判断认定笔据，必要时可允许有专门常识的东谈主出庭提供匡助。任某强奸、猥亵儿童案中，以受害东谈主述说为中心构建笔据链条，在捣毁指证、诱证、歪曲、败坏可能的情况下，对未成年东谈主述说中具有非亲历弗成知的细节给予认定；张某强奸案中，允许有专门常识的东谈主出庭提供跨学科常识，为法庭准确支援被告东谈主与被害东谈主的神气与活动提供匡助；许某某突出杀东谈主案中，篡改了“为何不早报案”的苛责性追问，体现了司法对家暴受害东谈主处境的东谈主文存眷和专科判断。

三是聚焦被侵害家庭成员中未成年东谈主等特殊群体的司法保护，切实践行“未成年东谈主利益最大化”原则。李某诉庞某奉侍纠纷案再次重申了暴力管教应被认定为家庭暴力；纪某诉苏某奉侍纠纷案中，司法机关讨论家庭暴力活动易使未成年子女对家庭暴力形成诞妄通晓，并可能诱发神气创伤或神气效法，因循变更奉侍权，阻断暴力的代际传递；许某诉郑某仳离案中，细目家务服务价值，弥补受暴妇女因永恒承担家庭义务而捐躯的功绩发展契机，给予受暴家庭妇女双重保险。

本批反家庭暴力典型案例的发布彰显了东谈主民法院坚决保险妇女和儿童权益的决心，以及对家庭暴力“零容忍”的领悟格调。

开头｜央视网概述东谈主民日报、封面新闻、界面新闻

更多热门速报、泰斗资讯、深度分析尽在北京日报App