修车资比车还贵，到底该按哪个赔？

超车相撞致车辆近乎报废

维修费远超车辆实践价值

是按维修费全额补偿

还所以车辆实践价值赔付？

基本案情

某日，郭某驾驶微型汽车在超车经由中与王某驾驶的小轿车相撞，致使王某车辆严重受损。事故发生后，郭某弃车逃遁，经交警部门认定，郭某负事故一起工作，王某无工作。王某未对案涉车辆进行修理，向法院肯求对车辆赔本进行武断评估，武断评估认识表示案涉车辆维修用度估价近15万元。郭某觉得此补偿圭臬过高，肯求法院对案涉车辆事故前实践市集价值及事故后残值进行武断评估，武断评估认识为事故前案涉车辆估值约5.8万元，残值仅5000元，并冷漠车辆报废惩处。

两边就补偿事宜协商未果，因郭某所驾车辆在某保障公司投有天真车交通事故工作强制险（以下简称“交强险”）与天真车局外人工作保障，王某遂将郭某及郭某投保的保障公司一并诉至法院，条目补偿车辆维修费、施救费等共计16万余元。

法院审理

法院审理觉得，侵权毁伤补偿的基本指标在于填补毁伤，故一般以恢还原状为基本规矩，在车辆毁伤案件中应当体现为补偿车辆维修用度。不外，维修用度应当在合理畛域内，淌若维修用度高于毁伤发生时车辆的实践价值，那么补偿维修用度将给侵权东说念主变成不对理的包袱，亦不稳健从简资源的基本原则，故此时不宜遴选恢还原状的补偿方法。

本案中，案涉车辆经评估的车辆事故前价值为5.8万元，而预估实践维修用度近15万，显豁远超车辆实践价值，武断认识冷漠报废惩处，故原告的车辆系属于诞生用渡过巨进而缺少诞生必要性之情形，该诞生不成之情形稳健《最能手民法院对于审理说念路交通事故毁伤补偿案件适用法律些许问题的讲明》第十二条第二项章程的“无法诞生”，依该功令讲明，补偿应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值很是的车辆重置用度为限。综上，王某想法的车辆维修费法院不予扶持；王某想法的施救、拖车等其他用度稳健法律章程，法院赐与扶持。被告郭某过甚保障公司应向原告王某支付的各项毁伤补偿算计为7万余元。由于郭某惹事逃遁，保障公司不应在天真车局外人工作保障畛域内承担补偿。最终，法院照章判决被告保障公司按照交强险名额赔付2000元，其余补偿款则由被告郭某个东说念主承担。

法官说法

本案的焦点在于车辆赔本的揣度打算圭臬，原告王某在交通事故中所遭遇的财产赔本，照章应当获取补偿，补偿畛域应以其实践受损利益为限，不得开端车辆的实践价值。武断认识表示，案涉车辆的维修用度远高于事故前的市集价值，且武断认识冷漠报废，阐述车辆已不具备接续诞生的合感性。若仍条目按高额维修用度赐与补偿，将导致赔本扩大，违背了毁伤补偿“填平赔本”的原则。因此，对于维修用度显赫高于车辆实践价值的情形，应认定车辆已丧失诞生价值，补偿应以事故发生时车辆的市集价值减去残值为揣度打算基准。此举既能合理反应受害东说念主实践赔本，又能珍摄补偿工作的不当扩大。

法院指示广尊驾驶者：惹事逃遁是严重犯罪过为，不仅会导致营业保障拒赔，还将承担相应行政处罚；若变成严重服从，以致可能组成作歹，将承担责罚。本案中，郭某投保的营业险公约中明确商定：驾驶东说念主发生交通惹事逃遁时，保障公司不承担补偿工作。因此，保障公司仅需按照交强险名额赔付，超出部分由郭某个东说念主承担。

法条连结

《中华东说念主民共和国民法典》第一千二百一十三条天真车发生交通事故变成毁伤，属于该天真车一方工作的，先由承保天真车强制保障的保障东说念主在强制保障工作名额畛域内赐与补偿；不及部分，由承保天真车营业保障的保障东说念主按照保障公约的商定赐与补偿；仍然不及省略莫得投保天真车营业保障的，由侵权东说念主补偿。

《最能手民法院对于审理说念路交通事故毁伤补偿案件适用法律些许问题的讲明》第十二条第一项、第二项因说念路交通事故变成下列财产赔本，当事东说念主请求侵权东说念主补偿的，东说念主民法院应予扶持：

（一）维修被损坏车辆所支拨的用度，车辆所载物品的赔本、车辆施救用度；

（二）因车辆灭失省略无法诞生，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值很是的车辆重置用度。

更多热门速报、泰斗资讯、深度分析尽在北京日报App